Conta uma velha anedota de economistas a história do jovem que vai comprar um anel para a noiva e paga com um cheque de cem contos. O ourives, no dia seguinte, vai comprar uma máquina de lavar roupa e endossa o cheque em vez de pagar. O vendedor de electrodomésticos aproveita também para fazer um investimento e compra um armário para a sala, endossando o cheque pela segunda vez. E este é endossado mais uma vez, e outra, e outra. Até que dez comerciantes fizeram negócio e o último vai finalmente descontar o cheque – para descobrir que este não tem cobertura e que o jovem burlão desapareceu para muito longe com a noiva e com o anel. Reúnem-se os enganados e, depois de alguma discussão, decidem dividir o mal pelas aldeias e abdicar cada um deles de um pouco, apenas um pouco, da sua margem de lucro.
Esta historieta é um possível exemplo do chamado “efeito multiplicador da economia”, que diz, se bem me lembro, algo como isto: os efeitos reais de um investimento são superiores aos do seu montante nominal, ao gerarem novas transacções, multiplicando-se o efeito do investimento inicial. É por isso que as obras públicas acabam muitas vezes por ter um retorno superior ao do investimento inicial: o Estado investiu milhões nos estádios para o Euro 2004, mas o dinheiro posto a circular gerou ainda mais riqueza. Isto sem esquecer que o Estado recuperou em IVA, IRS e IRC boa parte dos subsídios aos clubes. Para além disso, se por acaso parte dos trabalhadores saiu do desemprego para os estaleiros dos estádios isso significa que deixaram de receber subsídio de desemprego e passaram a ser contribuintes da segurança social.
Em contrapartida, quando temos políticas de pura contenção do défice e o Estado deixa de investir ou as empresas entram em colapso acontece o contrário. Cada empresa que fecha implica um acréscimo de encargos e uma diminuição de receitas para o Estado. Um pequeno exemplo: fechada a Gartêxtil, a segurança social passou a pagar subsídio de desemprego a 160 trabalhadores, no montante aproximado de €56.000,00 por mês, em lugar de cobrar mensalmente cerca de €18.000,00 em contribuições obrigatórias. Existe a possibilidade de ter de ser o Fundo de Garantia Salarial a indemnizar os trabalhadores, o que implica uma despesa extra de mais um milhão de euros.
As conclusões parecem óbvias mas há outros aspectos a considerar, pelo menos no que toca à Gartêxtil. Já houve aqui um avultado investimento estatal, tanto em perdão de dívida como em financiamento directo e o resultado foi apenas o prolongamento da agonia por mais uns anos. É por isso que aqui, como em outros casos de retorno duvidoso de investimento estatal, deveria ser feita uma investigação criminal ao que aconteceu. Não é que a cadeia seja solução para os problemas da nossa economia mas o seu efeito dissuasor deve ser aproveitado.
Por: António Ferreira
