O objectivo «petroestratégico» (I)
A nova insurreição do líder radical xiita Moqtada al-Sadr e da sua milícia Madhi, o recrudescimento dos combates no triângulo sunita, o alastramento das acções da resistência e a crescente violência da repressão mostram que a situação no Iraque tende para um cenário cada vez mais complexo e distante da prometida paz e democracia.
George Bush assumiu recentemente, pela primeira vez, que houve “erros de cálculo” na preparação da guerra, confirmando aquilo que, há muito, era já uma evidência para a generalidade dos analistas. As armas de destruição maciça não foram encontradas, não se provaram as ligações de Saddam Hussein ao terrorismo internacional e a paz e a democracia no Iraque continuam a ser uma miragem. Mas significará a sua declaração o reconhecimento de um erro de decisão estratégica? Claro que não! O próprio o confirmou, ao acrescentar que Saddam Hussein podia não ter armas de destruição maciça, mas tinha o “desejo” e a “capacidade” de as obter.
Não restam hoje dúvidas de que nenhuma das razões apresentadas foi causa, directa ou indirecta, da guerra e que as motivações invocadas não passaram de meros pretextos forjados para tentar encobrir a realidade de uma agressão premeditada, contra um inimigo que não constituía ameaça imediata, mas cuja derrota oferecia significativas vantagens estratégicas e económicas. Na expressão diplomática de Madeleine Albright, a invasão do Iraque foi “uma guerra de opção, não de necessidade”.
É hoje também claro que a ofensiva militar não resultou de erros de interpretação das informações por parte dos serviços secretos, mas que estes se limitaram a manipular notícias para construir os argumentos que George Bush precisava para justificar uma decisão há muito planeada, o que, aliás, não constitui novidade em termos da história dos conflitos mundiais. Contudo, à boa maneira da técnica de contra-informação de transferência de responsabilidade, as comissões de inquérito preferiram eleger os serviços secretos como bodes expiatórios, para tentarem salvar a honra da Administração norte-americana perante a opinião pública, interna e externa.
Derrubar Saddam Hussein foi, obviamente, o objectivo imediato da invasão. Um primeiro objectivo mínimo e de fácil alcance, como se verificou e era previsível, mas, simultaneamente, um objectivo indispensável para os planos subsequentes. O problema nunca residiu no facto de Saddam ser um ditador implacável – o último argumento que resta aos falcões da guerra. Quantos não têm os EUA promovido e apoiado ao longo da sua história recente? E não se comportam os novos senhores do Iraque da mesma forma criminosa de que acusam Saddam, desencadeando uma guerra ilegítima, destruindo um país património da Humanidade, massacrando populações e assassinando e torturando prisioneiros? As razões tinham que ser realmente outras – e foram!
Depois da morte do Presidente da Síria, Hafez El Assad, Saddam Hussein era o último líder na região defensor do ressurgimento da ideia nacionalista, laica e pan-arabista de uma grande «nação árabe», uma aliança estratégica entre o Egipto, a Síria, o Iraque, o Iémen e o Líbano, que sempre representou um perigosa ameaça para os interesses «petroestratégicos» norte-americanos na região. Apesar do apoio norte-americano ao seu regime no período de 1980 a 1990, da humilhante derrota militar em 1991 e das pesadas sanções económicas decretadas pelas Nações Unidas, Saddam Hussein continuava a desafiar os projectos de Washington de fazer dos Estados Unidos o guardião do Médio Oriente e das suas imensas reservas petrolíferas. Numa altura em que os EUA estão a braços com a necessidade de aumentar em cerca de 60 % as suas importações petrolíferas até 2020 e com dificuldades de abastecimento que noutros países exportadores por problemas internos, tornava-se imprescindível a abertura ao comércio livre das imensas reservas petrolíferas do Iraque – as segundas maiores da região – nacionalizadas em 1968. Afastar Saddam Hussein do poder e desarticular o seu regime tornara-se de tal forma um imperativo para os Estados Unidos que George Bush não hesitou em ultrapassar a ONU e os seus aliados, no receio de um recuo de última hora por parte de Saddam Hussein ou da aprovação pela ONU de um resolução de compromisso que fizessem gorar à última hora os planos da invasão.
Contrariamente ao que afirmou Madeleine Albright, a invasão do Iraque foi mais uma guerra de necessidade que de opção, obviamente, em proveito prioritário dos interesses norte-americanos, “um exemplo de reforma” democrática para o Médio Oriente – como confirmou recentemente, na sua campanha eleitoral, o próprio George Bush. Nem que para isso seja preciso instalar no poder uma nova tirania – como está a acontecer. É que o domínio do Iraque é fundamental para os planos visionários e mais ambiciosos de George Bush.
Por: Augusto J. Monteiro Valente *
* Major-General
